Hobbes. La vie inquiète

Comment pouvons-nous vivre ensemble, alors que nous sommes en désaccord sur la
manière dont il faut vivre ? Hobbes répond : parce que nous ne sommes pas
d’accord sur ce qu’est une vie réussie nous devons penser la réalité politique
en termes de souveraineté et de justice. Refusant tout à la fois la réponse de
Machiavel, qu’il n’y a pas de morale en politique, et celle de Platon, qu’il
n’y a pas de politique sans une idée du Bien, l’auteur du Léviathan nous aide
à tirer les conséquences de nos conflits moraux et religieux. La première de
ces conséquences est politique : nous obéissons aux lois parce qu’il existe un
État capable de nous y contraindre ; la deuxième est anthropologique : nous ne
nous considérons pas comme des êtres sociaux mais comme des individus ; la
troisième est juridique : les règles de droit procèdent, non d’une exigence de
vérité, mais d’un souci de paix partagé ; et la dernière est théologico-
politique : c’est le souverain, et personne d’autre, qui autorise en dernière
instance l’expression publique du sentiment religieux. À partir des concepts
fondamentaux de Hobbes et de leur réception contemporaine (notamment chez
Mauss, Voegelin, Foucault et Rawls), Luc Foisneau montre que, si nos vies sont
inquiètes, c’est que l’état de nature n’est jamais loin, que l’État-Léviathan
qui nous protège nous inspire de la crainte et que notre bonheur est fait de
la succession indéfinie de nos désirs. Lisons Hobbes.